Нам ли быть в печали – увеличь налоги и спи спокойно!

А.А. Бабинцев, консультант
ООО Агентство «Вятюрсервис»
ГК «ПроБизнесКонсалтинг»

Не так давно по Кировской области прошла волна слухов, подтвержденных затем и губернатором Кировской области, об очередном эффективном способе борьбы с финансовым кризисом. Напомним, что речь идет о повышении налога на имущество, который является основным для бюджетов городов и районов, поскольку эти доходы в силу п.3 ст.3 Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" в полном объеме зачисляются в местный бюджет по месту нахождения (регистрации) объекта налогообложения.

Как сообщает кировский Интернет-портал Вятка-на-Сети (http://www.net.kirov.ru/news/2010/04/01/112592.html) на данный момент общая сумма доходов от налога на имущество за год в Кировской области составляет порядка 22 млн. рублей. “Благодаря” пересчету стоимости имущества эта сумма возрастет, по предварительным данным, до 100 млн. рублей. Повышение размера налога связано с обязанностью регионов изменять инвентаризационную стоимость объектов недвижимого имущества в соответствии с уровнем цен года. Между тем, по каким-то неведомым причинам в Кировской области она не менялась с 1998 года (!), т.е. уже 12 лет.

Естественно, что население области не было готово к такому “подарку”, и большинство граждан Кировской области категорически не согласны с таким существенным и единовременным увеличением налога на имущества. Однако, помимо весьма эмоциональной, но вместе с тем естественной и предсказуемой реакции населения, интересует чисто юридическая сторона указанного вопроса, ибо порядок расчета стоимости имущества, который и лежит в основе исчисления размера налога, вызывает достаточно много вопросов. Рассмотрим его более детально.

В силу Закона РФ от 09.12.1991г. №2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон) указанный налог исчисляют налоговые органы. Причем налог на строения, помещения и сооружения рассчитывается на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, регистрирующие права на недвижимое имущество и сделки с ним, а также органы или бюро технической инвентаризации (БТИ) обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона).

Стоимость здания, строения БТИ определяет отдельно для целей статистического учета (полная балансовая стоимость и остаточная балансовая стоимость) и для целей налогообложения физических лиц (действительная инвентаризационная стоимость) (п. 5.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998г. №37, далее – Инструкция). Согласно п. 5.3 Инструкции действительную инвентаризационную стоимость БТИ определяет в соответствии с Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 04.04.1992г. №87 (далее - Порядок).

Инвентаризационная стоимость для целей налогообложения рассчитывается по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2 Порядка). Восстановительная стоимость определяется по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом к уровню цен 1991г. по индексам и коэффициентам, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983г. №94 и Письмами Госстроя СССР от 06.09.1990г. №14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990г. №15-148/6 и №15-149/6 (по отрасли "Жилищное хозяйство"), а затем - к уровню цен года оценки по коэффициентам, утверждаемым органами исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, автономных образований, г.г. Москвы и Санкт-Петербурга. При расчете указанных коэффициентов рекомендуется использовать соотношения показателей, отражающих динамику изменения стоимости продукции в строительстве и стройиндустрии (п. 3.2.1 Порядка).

В силу п. 3.2.2 Порядка физический износ жилых зданий определяется по Правилам оценки физического износа жилых зданий (ВСН 53-86(р)). Физический износ других строений и сооружений устанавливается:

- по срокам службы - если известны даты начала эксплуатации и нормативный срок их службы;

- в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (Ростехинвентаризация, Москва, 1991) - если даты начала эксплуатации и нормативный срок службы неизвестны.

Конституционность положений Закона в части применения инвентаризационной стоимости и законность положений Порядка об инвентаризационной стоимости для целей налогообложения подтверждены Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №473-О и Верховного Суда РФ от 18.01.2006г. №60-Г05-14.

БТИ в соответствии с Порядком обязано при расчете в налоговых целях инвентаризационной стоимости имущества учитывать не только коэффициент роста цен, но и ее физический износ. В то же время из п. 1.4 Порядка следует, что, хотя строения, помещения и сооружения оцениваются по состоянию на 1 января каждого года, это делается на основе данных инвентаризации. В этом же пункте говорится, что инвентаризация строений, помещений и сооружений в натуре проводится не реже одного раза в пять лет и при уклонении граждан от инвентаризации принадлежащих им строений, помещений и сооружений БТИ обязано в месячный срок проинформировать об этом органы исполнительной власти и налоговую инспекцию по месту нахождения объекта налогообложения.

Таким образом, на размер инвентаризационной стоимости влияют размер физического износа пересчитывается после очередной инвентаризации, а также коэффициент, утверждаемый органами исполнительной власти.

В силу прямого указания Закона данный коэффициент на повышение инвентаризационной стоимости может применяться ежегодно и без проведения инвентаризации. На наш взгляд, это несправедливо, хотя и не противоречит нормативным документам. И хотя формально законодатель прав, подобная ситуация не должна отрицательно влиять на жизнь граждан. В конце концов, жители области не виноваты в том, что по недосмотру властей вся финансовая тяжесть ляжет на их плечи.

Между тем, по данным ТО ФСГС по Кировской области (http://kirovstat.kirov.ru/public/press/Soob09_2.htm) реальные денежные доходы населения области (доходы, скорректированные на индекс потребительских цен) в январе - мае 2009 года уменьшились на 8,6 процента, а реальные располагаемые (доходы за вычетом обязательных платежей, скорректированные на индекс потребительских цен) - на 8,9 процента.

Наличие просроченной задолженности по заработной плате по-прежнему характерно для многих муниципальных образований области. В Лузском, Малмыжском, Пижанском, Омутнинском, Опаринском, Фаленском районах, ГО "Город Слободской" её размер превышает месячный фонд заработной платы организаций, имеющих задолженность, в 3 раза и более.

По данным ежемесячного обследования организаций в июне 2009 года выбытие работников на 2,7 тыс. человек превысило их приём. Из числа выбывших 2,6 тыс. человек (41,7%) уволились по собственному желанию; 0,6 тыс. человек (9,4%) - в связи с высвобождением персонала; 0,6 тыс. человек (10,1%) - по соглашению сторон.

В государственных учреждениях службы занятости населения к концу июня 2009 года состояло на учёте 27,6 тысячи незанятых трудовой деятельностью граждан. Уровень официально зарегистрированной безработицы на конец июня 2009 года составил 2,9 процента экономически активного населения. Самый высокий уровень официальной безработицы зарегистрирован в Лузском (11%), Афанасьевском (7,5%), Нагорском (7%), Тужинском (6,9%), Немском (6,7%) и Кильмезском (6,3%) муниципальных районах, самый низкий - в Уржумском муниципальном районе (1,7%) и ГО "Город Киров" (2%).

Не трудно спрогнозировать, каким образом отразится на жизни населения увеличение налогового бремени в условиях снижения заработной платы и сокращения рабочих мест. В связи с этим напрашивается логический вопрос – кто о ком заботиться? Государство, в лице уполномоченных органов, о благополучии населения, или население, в лице нас с вами, о финансовой стабильности бюджета и как следствие – о наличии рабочих мест для чиновников, обеспечении их постоянным доходом и отсутствием заботы о гражданах, для которых налоговое бремя – это тяжкий непосильный груз.

Как бы то ни было, законы должны быть справедливыми и оберегать социально незащищенные слои населения. На наш взгляд, к законодательству, регулирующему налогообложение, это положение должно относиться едва ли не в первую очередь.