Вернуться к обычному виду
Арсо-Аудит
Медиа-Сервис
Эксперт
Пробизнесконсалтинг



Обзор практики Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа за 1 квартал 2003 года

Комментарии Председателя Вятского отделения Российской коллегии аудиторов, директора фирмы «АРСО – Аудит» Д.С. Кайсина.

В условиях нестабильности законодательства и несовершенства юридической техники часто возникают проблемы в применении налоговых норм. При этом налогоплательщик и налоговый орган, как правило, толкуют их каждый в свою пользу, налогоплательщик для уменьшения собственного налогового бремени, налоговый орган для увеличения налоговой нагрузки. Традиционно в сложившейся ситуации практика арбитражных судов является наиболее эффективным инструментом разрешения спорных вопросов. Судебные акты Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа по статистике являются одними из самых стабильных, то есть наименее отменяемых Высшим арбитражным судом РФ.

В настоящем обзоре практики мы предлагаем Вам ознакомиться с выводами из некоторых судебных актов кассационной инстанции по спорным вопросам часто возникающим во взаимоотношениях между налогоплательщиком и налоговым органом. Разумеется каждый вопрос имеет индивидуальные особенности и судебные акты не стоит воспринимать как догматы. Однако, сложившаяся арбитражная практика может оказать существенную помощь в отстаивании налогоплательщиком собственных интересов.
  1. Выплаты в натуральной форме, произведённые работодателем в пользу своих работников не являются объектом обложения единым социальным налогом в том случае, если источником таких выплат являются средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль.

    В течение ряда налоговых периодов налоговые органы, ссылаясь на нормы пункт 4 статьи 237 НК РФ, настаивали на том, что выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме подлежат обложению ЕСН вне зависимости за счёт какого источника (налоговой себестоимости или собственных средств) они произведены. При этом по мнению налоговых органов нормы пункта 4 статьи 236, освобождающие от обложения ЕСН выплаты произведённые за счёт собственных средств, не применялись, так как доход в натуральной форме в соответствии с пунктом 4 статьи 237 НК РФ представлял собой самостоятельный объект налогообложения.

    ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.02.2003 года по делу № А82-97\\02-А\\8 привёл выводы по указанным вопросам.

  2. Вне зависимости от применяемой системы налогообложения, выплаты в произведённые налогоплательщиком в пользу своих физических лиц не являются объектом обложения единым социальным налогом в том случае, если источником таких выплат являются средства, оставшиеся в распоряжении предприятия после уплаты налогов.

    На практике налоговые органы отрицали возможность освобождения от ЕСН таких выплат налогоплательщиками, не уплачивающими налог на прибыль, если они находились на особых режимах налогообложения (упрощенная система и уплата единого налога на вменённый доход). Неприменение к таким налогоплательщикам нормы пункта 4 статьи 236 НК РФ, налоговые органы объясняли тем, что указанные субъекты не уплачивают налог на прибыль, следовательно, не имеют источника – собственные средства после уплаты налога на прибыль, и не могут освобождать выплаты от уплаты единого социального налога.

    ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 25.02.2003 года по делу № 1511\\5 выразил мнение по данному вопросу.

    Из указанного судебного акта вытекает, что вне зависимости от применяемой системы или режима налогообложения не подлежат обложению ЕСН выплаты, если по родовому признаку их нельзя отнести к затратам в обычном режиме принимаемым в качестве расходов при исчислении налога на прибыль.

  3. Налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы неуплаченного налога только в пределах 6-месячного срока, который исчисляется с момента истечения срока уплаты налога, указанного в требовании. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

    Соответствующие выводы ФАС Волго-Вятского округа содержатся в постановлении от 17.02.2003 года по делу № А29-4029\\02А.

    К сожалению до сих пор неразрешённым остаётся вопрос о том, какова судьба обязанности по уплате налога в том случае, если налоговым органом пропущены сроки для его взыскания.

  4. Льгота по налогу на прибыль в части средств направленных на финансирование капитальных вложений (была установлена подпунктом «А» пункта 1 статьи 6 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций») применяется вне зависимости от наличия нераспределённой прибыли как источника по данным бухгалтерского учёта.

    В течение ряда лет налоговые органы убеждали налогоплательщиков в том, что если предприятие работает с убытком (по данным бухгалтерского учёта), то оно не может уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму профинансированных капитальных вложений производственного назначения, так как отсутствует источник для представления указанной льготы – нераспределённая прибыль. Судебных баталий по этому поводу было немало.

    В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2003 года, принятом по делу № А29-3898\\02А установлено, что налогооблагаемая прибыль может быть уменьшена на сумму профинансированных капитальных вложений производственного назначения (в период действия льготы) вне зависимости от наличия или отсутствия нераспределённой прибыли по данным бухгалтерского учёта.

  5. Введение налога на добавленную стоимость не касается субъектов малого предпринимательства в течении 4 лет с момента их регистрации, если оно ухудшает их положение (увеличивает налоговую нагрузку).

    В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 января 2003 года, принятым по делу № А29-3898\\02А рассматривается следующая ситуация. Индивидуальный предприниматель в споре с налоговым органов настаивал на том, что введение налога на добавленную стоимость не распространяется на него на том основании, что ухудшает его положение в первые четыре года после его регистрации. Мотивируя решение нормами абзаца 2 части первой статьи 9 ФЗ РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» суд принял сторону налогоплательщика.

    Однако, обращаем внимание, что если Вы решите воспользоваться указанной нормой, Вам следует обращаться к консультантам, так как её применение имеет массу тонкостей и не всегда для Вас может принести выгоду.

  6. Требование об уплате налога в соответствии со статьями 69, 70 НК должно содержать сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, данные об основаниях взимания налога и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев после наступления срока уплаты налога.

Несоблюдение указанных условий означает незаконность выставления требования, а соответственно возможность его оспорить в судебном порядке (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 ноября 2002 года, дело № А11-2187\\2002-К2-975).
Если вы увидели ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
    


Наши партнеры:

Общественная палата Кировской области
АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОСИИ - Кировское региональное отделение