Вернуться к обычному виду
Арсо-Аудит
Медиа-Сервис
Эксперт
Пробизнесконсалтинг



Что МНС для нас готовит?

Комментарии Председателя Вятского отделения Российской коллегии аудиторов, директора фирмы «АРСО – Аудит» Д.С. Кайсина.

Время доказало, что изменения налогового законодательства касаются не только руководителей и бухгалтеров предприятий, но и частных предпринимателей и рядовых налогоплательщиков. Обзор «налоговых новинок» построен согласно значимости, и, если хотите, «болезненности».

1. Министерством по налогам и сборам Российской Федерации утверждён Порядок выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами (Утвержден Приказом МНС России от 06.02.2003 N БГ-3-03/52). Приказом Министерства по налогам и сборам РФ установлены процедуры выдачи свидетельств, а так же утверждены необходимые документы для их выдачи.

2. Платежи за загрязнение окружающей среды. Министерство по налогам и сборам до сих пор не высказало официальной позиции по платежам за 3 и 4 кварталы 2002 года

Ещё раз напомним историю развития событий. В 2002 году Верховный суд РФ признал недействительным с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия».

Судебным актом Конституционного суда (определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О) ранее вынесенное решение Верховным судом фактически было сведено на нет, то есть спорное Постановление Правительства РФ было признано не противоречащим законодательству и подлежащим применению.

В Письме от 27 января 2003 г. N НА-6-21/115@ Министерство по налогами сборам предлагает новую версию развития событий и судьбы платежей за загрязнение окружающей среды. В письме указано, что ранее уплаченные платежи возврату не подлежат, так как Конституционным судом РФ подтверждено, что указанные сборы установлены законно.

Однако, в письме указано, что «По вопросу расчета платежей за загрязнение окружающей природной среды в III, IV кварталах 2002 г. будет сообщено дополнительно». Таким образом, налоговым органом не высказано позиции относительно обязанностей по уплате платежей за загрязнение окружающей среды за III, IV кварталы 2002 года.

Отрадно, что это обстоятельство может быть в последствии использовано налогоплательщиком в качестве одного из доводов для освобождения от налоговой ответственности.

3. Увеличение срока полезного использования объекта основных средств в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения в целях налогообложения является правом, но не обязанностью налогоплательщика.

Министерство Финансов РФ письмом от 21 января 2003 г. N 16-00-14/17 напомнило о том, что в результате модернизации или реконструкции основных средств, в соответствующих случаях должны быть увеличены сроки их полезного использования (что естественной влияет на объём амортизации, начисленной в бухгалтерском учёте). При определении срока полезного использования Министерство финансов рекомендует руководствоваться пунктом 20 Положения по бухгалтере учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.

До настоящего времени многие предприятия не в полной мере разделили учёт основных средств и начисление амортизации в целях бухгалтерского учёта и налогообложения. Следует иметь ввиду, что в силу буквального содержания норм статьи 258 НК РФ налогоплательщик вправе, но не обязан увеличивать срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

4. Приостановление налоговым органом операций по счёту.

Письмом от 16 сентября 2002 г. N 24-1-13/1083-АД665 Министерство по налогам и сборам РФ высказало собственную позицию относительно последствий приостановлении операций по счёту.

По мнению налогового органа приостановление операция по счёту влечёт за собой два основных правила: 1) После приостановления операций по счёту возможны только расходные операции по уплате налоговых платежей, а так же расходные операции, которые в соответствии с гражданским законодательством (статья 855 ГК РФ) по очередности предшествую исполнению обязанности по уплате налогов (например, расходы по заработной плате); 2) Если после приостановления операций по счёту договор банковского счёта расторгнут, банк все таки не вправе вернуть бывшему клиенту средства со счёта до отмены приостановления операций.

Если с первым выводом можно согласиться, то второй не выдерживает никакой критики. Действительно, в соответствии со статьёй 76 НК РФ приостановление операций по счёту влечёт прекращение всех расходных операций. Однако, в случае расторжения договора банковского счёта, он перестаёт существовать, как таковой.

Следовательно, обязанность банка передать средства клиенту, ранее имеющиеся на счёте, вытекает из обязательства банка (то есть не вещных прав бывшего клиента на безналичные средства, но исходя из обязательственных отношений).

Считаем, что расторжение договора банковского счёта, вне зависимости от приостановления операций по счёту, влечёт за собой обязанность банка вернуть средства, которые ранее имелись на расчётном счете, бывшему клиенту.

5. Платежи за загрязнение окружающей среды. Роман с продолжением.

В очередной раз возвращаемся к старой истории. В 2002 году Верховный суд РФ признал недействительным с Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия».

Судебным актом Конституционного суда (определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О) ранее вынесенное решение Верховным судом фактически было сведено на нет, то есть спорное Постановление Правительства РФ было признано не противоречащим законодательству и подлежащим применению.

Однако, заявитель ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» ещё раз, но уже по другим основаниям обратилась в Верховный суд РФ с просьбой признать недействительным Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении порядка определения платы и её предельных размеров загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия».

Результатом такого обращения стало вынесение Верховным судом РФ решения от 12 февраля 2003 г. N ГКПИ 03-49 в силу которого признан недействительным пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Верховный суд РФ в решении указал на неправомочность государственных органов (кроме Правительства РФ) устанавливать базовые нормативы платы за загрязнение окружающей среды, то есть указал на недопустимость делегирования Правительством соответствующих полномочий кому-либо из государственных органов.

Означает ли это, что указанные платежи (фискальные сборы), всё таки были установлены незаконно и взиматься не должны? Формально это так.

О дальнейшем развитии событий мы будем информировать читателей в следующих выпусках.
Если вы увидели ошибку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter
    


Наши партнеры:

Общественная палата Кировской области
АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ РОСИИ - Кировское региональное отделение